近日，正值第22个世界知识产权日到来之际，北京知识产权司法保护研究会发布“2021年北京知识产权司法保护优秀案例”。兰台律师事务所知识产权团队代理的（2020）京行终7277号——“友联youlian”商标无效宣告案件，成功维护了委托人的合法权利，并入选“2021年商标授权确权司法保护优秀案例”。

案例简介：第21175470号“友联youlian”商标（即诉争商标）由北京泓文博雅传统硬木家具有限公司于2016年9月1日提出注册申请，于2017年11月7日获准注册，核定使用在第20类的“图书馆书架；餐具柜；办公家具；座椅；陈列架；床；屏风（家具）；电视机架；摇椅；家具”商品上。深圳祥利工艺傢俬有限公司以其2005年申请注册在第20类“办公家具；家具；细木工家具等”商品上的第4971430号“友联·为家”商标（即引证商标）对诉争商标提出无效宣告请求，主张诉争商标与引证商标构成2013年商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。对于各自商标的使用情况和知名度，双方均提交了大量使用证据。

二审法院最终审理认为，诉争商标与引证商标虽然均包含“友联”二字，但二者在整体视觉效果和呼叫上均存在一定差异。而且，结合北京泓文博雅传统硬木家具有限公司的发展历史，可以认定在引证商标申请注册前，北京泓文博雅传统硬木家具有限公司的关联主体使用在家具上的“友联”商标在北京地区已经具有一定知名度和影响力，在案证据并不能证明北京泓文博雅传统硬木家具有限公司申请诉争商标具有攀附引证商标知名度的主观恶意，且相关公众在购买家具等商品时通常会施以更高的注意义务。综合上述因素，二审法院认定诉争商标与引证商标共存于市场不会导致相关公众的混淆误认。

2021年商标授权确权司法保护优秀案例截图

推荐理由：本案涉及红木家具行业内“友联”品牌的商标确权问题。司法不应脱离现实，判断商标标识的近似与否也不能单纯的依赖文字比对，而应根据诉争商标与引证商标的实际使用状况、使用历史、相关公众的认知状态、使用者的主观状态等因素综合判定，注意尊重已经客观形成的市场格局，防止简单地把商标构成要素近似等同于商标近似，实现经营者之间的包容性发展。本案充分考虑了诉争商标“友联youlian”的发展历史，以及基于长期使用而已经产生的稳定市场秩序，结合权利人使用该商标的主观状态和相关公众对高价值商品通常会施以的更高的注意义务等因素，认定诉争商标与引证商标共存于市场不会使相关公众产生混淆误认。本案妥善处理了最大限度划清商业标识之间的边界与特殊情况下允许构成要素近似商标之间适当共存的关系，准确把握了商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，对类似案件的处理将产生重要的借鉴意义。

知识产权团队：兰台知识产权团队是一个极具综合特色的知识产权专业服务团队，涉及业务领域主要包括知识产权代理业务，同时开展常年法律顾问、行政争议解决与知识产权高端诉讼业务。兰台知识产权团队以实现客户知识产权权益最大化为办案理念，以诉讼思维开展从申请到维权的全流程工作, 极大提升了知识产权服务质量, 保证了知识产权价值的最大化。

近些年来，兰台知识产权团队代理的案件多次入选最高院、北京及各地法院系统的典型知识产权案例，例如2011年，团队承办的两件知识产权诉讼案件被最高人民法院评为2011年全国十大典型知识产权案件。每年承办的案件中均有被主流媒体报道的情况。

凭借团队律师在知识产权领域积累的丰富实务经验和理论研究成果，团队相继出版了诸多在业内具有影响力的专著, 包括《兰台知识产权评论（第一辑） 》、《兰台知识产权评论（第二辑）》、《世界专利》、《网络服务提供商版权责任研究》、《著作权主体身份确认与权利归属研究》等。