（一）财产保险保单的质押可行性

传统的保单质押仅限于人身保险保单，并且是可以产生现金价值的人身保险保单，但近年来已经出现了一些关于财产保险保单质押的实践，例如多地推行农业保险保单质押，某地的《农业保险保单质押融资业务试点方案》将“农业保险保单质押融资”定义为“借款人为开展生产经营活动申请贷款时，将其合法拥有的享受财政补贴的政策性农业保险保单（以下简称农业保险保单）及所载权利质押给银行机构，为所申办贷款增信分险。当借款人因出现保单约定的保险事故而不能履行到期债务时，银行机构按约定优先以借款人质押的农业保险保单赔偿金保障其债权实现；当保险事故未出现时，借款人以正常生产经营所得偿还贷款”[5]。

如本文第一部分所分析，保单质押的客体是现金价值返还请求权，其本质是将投保人“多缴的保费”用于设定担保，但现金价值产生的背景在于长期人身保险合同所采用的均衡费率制，但财产保险往往都是一年期的短期保险，不存在现金价值，也不存在投保人的现金价值返还请求权。如果将财产保险保单质押的客体理解为保险事故发生时的保险金请求权，则此种请求权又因为具有很大的不确定性而无法成为质押标的，最高人民法院在《中华人民共和国民法典物权编理解与适用（下）》中则认为“在保险事故发生前，保险金请求权属于期待权，是否发生处于不确定状态，不符合质权设定条件。并且，保险事故发生前允许在保险金请求权上设定质权也会引发道德风险。因此，以保单出质的，限于具有现金价值的保单。保险事故发生后以保险金请求权出质的，可列入以应收账款或者其他金钱债权出质的范围，不必单列”[6]。

基于上述分析，笔者理解，财产保险保单质押原则上不具有可行性，但不排除少数能产生现金价值的财产保险保单用于质押的可能[7]，而对于实践中推行的诸如农业保险等财产保险保单质押，宜将其理解为被保险人将保险金请求权附条件转让给贷款人，如投保人不能偿还到期债务，则在发生保险事故时，贷款人有权要保险公司支付保险金。

（二）保单质押的公示方式

以保单出质设定质押取得对保单现金价值的优先受偿权，此种优先效力应当通过法定的方法进行公示以确立权利秩序。保单质押属于权利质押，如有权利凭证的，应通过交付权利凭证的方式完成质押公示，如无权利凭证的则应通过登记方式完成质押公示。

对于保单质押应当采用何种公示方法，《民法典》没有给出回应，实践中并没有定论，从笔者检索到的有限的司法案例来看，部分法院似乎倾向于认可应以保单作为权利凭证通过交付设定质押，部分法院则对此语焉不详，相关案例信息如下：

从监管的角度，《人身保险公司保单质押贷款管理办法（征求意见稿）》设第四章专章“质押登记”对保单质押登记问题予以明确，似乎反映了目前监管部门对于此问题的认识，即应当通过质押登记的方式设立质权。但《人身保险公司保单质押贷款管理办法（征求意见稿）》的保单质押登记相关规范仍有探讨的空间。

其一是登记平台问题。《人身保险公司保单质押贷款管理办法（征求意见稿）》第二十六条规定“保险公司可通过保单质押登记平台办理保单质押贷款质权登记。保单质押登记平台是指国家建立的动产和权利担保统一登记公示系统以及中国银保监会认可的保险业保单质押登记平台。”“动产和权利担保统一登记公示系统”即指的是中国人民银行建立的动产融资统一登记公示系统，“中国银保监会认可的保险业保单质押登记平台”目前却未仍有官方的正式意见，因此现阶段可行的登记平台应为动产融资统一登记公示系统。

其二是登记类型问题。动产融资统一登记公示系统设置的登记类型包括“应收账款质押”、“应收账款转让（保理）”、“生产设备、原材料、半成品、产品抵押”、“融资租赁”、“存款单、仓单、提单质押”、“所有权保留”、“保证金质押”、“存货质押”、“留置权”和“动产信托”十个门类，同时设置“其他动产和权利担保”为其他没有明确列举的动产和权利担保留下登记空间。如需将保单质押在动产融资统一登记公示系统进行登记公示，似乎只能落入“其他动产和权利担保”这一登记类型。经笔者电话咨询动产融资统一登记公示系统的工作人员，得到的答复为“工作人员无法为保单质押应当选择何种登记类型给出建议，登记人需自行判断选择登记的种类”。

其三是登记性质问题。如保单质权是通过质押登记设立质权，则质权人如需取得保单现金价值的优先受偿权，应当依法办理质押登记，但是《人身保险公司保单质押贷款管理办法（征求意见稿）》第二十八条的规定却为“鼓励保险公司和投保人对保单质押贷款进行质押登记，完善社会信用体系，保护质权人合法权益”“鼓励”一词似乎表明保单质押登记并非设立质权所必须，虽然根据区分原则，保单质押合同不因质押未登记而无效，但是基于保护投保人其他债权人的考虑，如一方面允许不对保单质押进行登记，另一方面又认可质权人对保单现金价值可以优先受偿，则可能不当损害投保人其他债权人的利益。

综合上述的分析，笔者认为，《民法典》对我国担保制度改造的一个价值追求即在于全面强化担保的公示效力，尽可能地消除隐形担保，在承认保单质押属于担保物权之一种的前提下，应当通过法定的公示方法设定质权。在长期的业务实践中，办理保单质押是通过投保人交付保单、保险公司在内部管理系统登记质押信息的方式完成，且部分法院也认可此种质押公示方式的效力。笔者理解，保单质押应当采用何种公示方法取决于保单是否为权利凭证，保单究其性质，应属于保险合同的组成部分，是证明投保人和保险公司之间权利义务关系的书面凭证，但并非权利凭证，因此保单质押应当通过登记的方式完成公示，且应通过公开可查询的系统进行登记，以往实践中采用交付保单并在保险公司内部系统进行质押登记的做法更多是在法律规定不明确下便宜行事的一种折衷办法。《人身保险公司保单质押贷款管理办法（征求意见稿）》提出在保单质押登记平台办理登记是一个可取的方案，但是登记平台应当统一且唯一以减少查询的负担，因此无论是在动产融资统一登记公示系统办理质押登记还是在银保监会认可的保险业保单质押登记平台办理质押登记均无不可，但建议仅明确其中之一为有效登记平台，而这可能也是《人身保险公司保单质押贷款管理办法（征求意见稿）》制定过程中监管部门所需要考虑的地方。

（三）保单质押未征得被保险人同意的效力

在投保人和被保险人非同一人的情形下，办理保单质押可能需要被保险人的同意和配合，常见的情形为①以死亡为给付保险金条件的保单质押需征得被保险人书面同意以及②变更保险第一受益人为贷款人须经被保险人同意。

《保险法》第三十四条第一款明确规定“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效”，同时第二款规定“按照以死亡为给付保险金条件的合同所签发的保险单，未经被保险人书面同意，不得转让或者质押”但却未明确以死亡为给付保险金条件的保单质押未征得被保险人同意时保单质押的效力如何？从笔者检索到的有限的司法案例来看，法院倾向于否定保单质押的效力，相关案例信息如下：

笔者理解，《保险法》第三十四条第二款规定“按照以死亡为给付保险金条件的合同所签发的保险单，未经被保险人书面同意，不得转让或者质押”旨在保护被保险人的生命安全，防止诱发道德风险，其规范目的与《保险法》第三十四条第一款相同，因此以死亡为给付保险金条件的保单质押未征得被保险人同意时，保单质押宜认定为无效。同理，如未经被保险人同意，变更保险第一受益人为贷款人应视为变更无效。

（四）质权人与受益人的权利冲突

在办理保单质押时，通常会将保单的第一受益人变更为贷款人（在征得被保险人同意的前提下），因此在发生保险事故时，贷款人可以优先于原受益人取得保险金，此时不存在质权人与受益人的权利冲突问题，但是如果办理保单质押时未将保单的第一受益人变更为贷款人，或者变更无效，则此时可能面临的问题是，在发生保险事故时何者有权取得保险金的问题。

对此，如保险合同有约定，则首先应尊重保险合同的约定。例如，我们注意到，有的保险合同存在“欠款扣除”条款，即约定“本公司在给付保险金、派发红利（仅适用于分红型保险）、退还本合同现金价值或保险费时，如投保人有欠交保险费或保险单借款未还清者，本公司有权先扣除欠款及其应付利息”，如存在“欠款扣除”条款，则受益人享有的保险金期待（请求）权本就存在限制，受益人没有在发生保险事故时可以从保险公司处取得全部保险金的合理期待，故应当优先保护债权人的利益，在发生保险事故时应将保险金优先于清偿借款本息。如保险合同对此无约定，对此我国法律亦无规定应当如何处理，笔者理解，可区分不同情形分别处理，如受益人与投保人为同一人，则保险公司支付的保险金仍应用于清偿投保人债务，则此时仍应当优先保护债权人，但是如果受益人与投保人并非同一人，则在保险事故发生以后，投保人现金价值返还请求权已经消灭，质权客体不复存在，受益人的保险金期待权转化为现实的保险金请求权，质权人对投保人现金价值返还请求权的质权不能当然地转化为对受益人保险金请求权的质权，此时应当保护受益人的保险金免于投保人债权人的追索。

保单质押存在质押法律关系与保险法律关系两种法律关系的交织，除了需要考虑一般财产质押中财产的可质性、设立质权的方式等，还需要考虑保险法律关系对于质押的影响，例如以死亡为交付条件的保单质押需要征得被保险人同意，因此相较于一般的财产质押有更复杂的质押规则。目前的保单质押法律规定较为简略，在法律规定不明之处，更多是依赖通行的做法，但金融机构因其专业性而往往被要求承担更高的注意义务，故金融机构在接受保单质押应进行更为全面审慎的审查。