为了杜绝企业长期存在的“屡禁不止、屡罚不改”现象，坚决遏制生产安全事故的发生，应急管理部联合公安部、最高人民法院、最高人民检察院，通过不断加强安全生产日常执法和事故调查中的行政执法与刑事司法的密切衔接，从根本上化解有案不移、以罚代刑、有案难移、不刑不罚、未有效闭环等问题，精准有力地打击和遏制了生产经营单位及有关人员的安全生产违法犯罪行为，有效防范了生产安全事故的发生。那么，第一，什么是安全生产行刑衔接“行”与“刑”双向奔赴？第二，双向移送中各移送标准是如何确立的，移送程序、证据衔接、衔接监督机制和有效闭环是如何规定的？第三，合规监管、涉案企业合规对行刑衔接反向衔接的重要影响是什么？第四，企业在行刑衔接各个环节，有哪些权利义务，事前可以进行哪些合规管理工作，可以有效防范行刑风险？笔者将结合承办相关案件的实务经验，以一题一文的系列文章进行分享。

安全生产行刑衔接系双向衔接，即“行”向“刑”的正向移送和“刑”向“行”的反向移送，是二者的双向奔赴。

行刑衔接是行政权与司法权共同参与社会治理的一项制度。简单来说，“行”指“行政执法”，而“刑”指“刑事司法”，行刑衔接就是指行政执法与刑事司法的衔接。因此，行刑衔接就是行政机关行政执法过程中发现涉嫌犯罪的案件需要刑事处理时，案件从行政执法程序向刑事司法程序流转的过程。[3]这一概念明确了行刑衔接是行政违法行为涉嫌犯罪时，案件由行政执法向刑事司法程序的正向移送程序，即行→刑。

但是，2021年7月15日实施的新修订的《行政处罚法》第二十七条第（一）款[4]，以及最高检于2021年9月6日发布的《最高人民检察院关于推进行政执法与刑事司法衔接工作的规定》（以下称《规定》）第八条规定[5]，增加了“反向衔接”刑→行，即行刑衔接不仅包括对涉嫌犯罪案件，检察机关通过监督督促行政执法机关及时向公安机关移送，也包括检察机关对已经进入刑事司法环节的拟不起诉案件，需要给予行政处罚的，在作出不起诉决定的同时向有关主管机关移送案件。对此，《刑事诉讼法》第一百七十七条第（三）项也作出了行刑反向衔接的规定[6]，即对被不起诉人需要给予行政处罚、处分或者需要没收违法所得的，人民检察院应当提出检察意见，移送有关主管机关处理。有关主管机关应当将处理结果及时通知人民检察院。

安全生产行刑衔接是指根据《行政处罚法》《安全生产行政执法与刑事司法衔接工作办法》的相关规定，应急管理部门在安全生产日常执法和事故调查中，发现违法行为涉嫌违法犯罪的，应当及时将案件移送同级公安机关，依法追究刑事责任；对依法不需要追究刑事责任或者免予刑事处罚，但应当给予行政处罚的，人民检察院应当及时将案件移送应急管理部门，提出检察意见，应急管理部门应当将处理结果及时通知人民检察院。

一、分工

《安全生产法》确立了三必管原则，其中之一是“管行业必须管安全”，且为了协调全国安全生产监督管理工作，我国确立了综合监管和行业监管，同时也填补了新兴行业的监管空白，实现了全国安全生产监督管理工作的全覆盖：应急管理部负责安全生产的综合监督管理和部分重点领域的行业监督管理，国务院交通运输、住房和城乡建设、水利、民航等有关部门在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理,对新兴行业、领域的安全生产监督管理职责不明确的，由县级以上地方各级人民政府按照业务相近的原则确定监督管理部门。应急管理部门和对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理的部门，统称负有安全生产监督管理职责的部门。负有安全生产监督管理职责的部门应当相互配合、齐抓共管、信息共享、资源共用，依法加强安全生产监督管理工作。

安全生产违法行为，从行政违法到刑事犯罪，有的学者认为是危害安全生产的行为危害性量的增涨，触及了应当刑事处罚的红线，需要刑事处罚，否则不足以打击安全生产违法行为。

刑法的基本原则之一是“罪刑法定”，即法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律未明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。2021年3月1日施行《刑法修正案（十一）》之前，我国刑法分则中规定了重大责任事故罪、强令违章冒险作业罪、重大劳动安全事故罪、危险物品肇事罪，以及不报、谎报安全事故罪等19个危害生产安全犯罪的罪名，同时，司法机关配套出台了相关司法解释，如2011年《关于进一步加强危害生产安全刑事案件审判工作的意见的通知》、2015年《关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》等。从源头上化解安全生产风险，是我国安全生产工作的治理方针，为了加大安全生产风险事前防范工作，2021年3月1日施行《刑法修正案（十一）》，将安全生产危险犯入刑。

由此，在安全生产治理方面，其行政执法和刑事处罚，从部门法、实施主体、运行程序等相对独立、分工明确，在此不再详述。