首先，金融机构等债权人与出质人签订质押合同，由债权人根据授信额度确定质物的最低价值。

其次，出质人、质权人双方与第三方监管人签订质押监管协议，由质权人委托第三方监管人占有、监管和监控质物。

最后，监管协议签订后，出质人与质权人向监管人出具《质物种类、价格、最低要求通知书》，监管人按照通知书所列明的内容核查出质人交付的货物及现有库存，若经核对出质人交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书》记载相符，则监管人接收出质人交付货物，并向质权人签发《质物清单》，质物完成转移占有质权成立。实际交付占有的质物以《质物清单》列明的为准。

在担保存续期间，质押财产的实际价值高于双方约定的最低限额时，出质人可申请就超出部分提货，第三方监管人可凭质权人出具的《放货通知书》办理放货手续；如提取后质物实际价值低于最低限额，在提货之前，出质人应补交相应保证金，或归还相应的融资款项，或补充同类质物。债杈到期后，如债务人不能按时还清本息，债权人有权拍卖、变卖质物以优先受偿。

（一）存货等质物是否交付

根据《民法典》第429条的规定，动产质权的设立以标的物交付为生效要件。在流动质押中，判断质权是否有效设立，应确定质物是否已经交付债权人。针对监管人对于质物的监管状态作区分，存在不同情形：

一般情形是，监管人系受债权人的委托监管质物，质物在监管人的仓库，其是债权人的直接占有人，应当认定完成了质物的交付，质权的设立时点一般为监管人实际控制质物之时。实务中，监管人在控制质物后，向质权人签发《质物清单》，法院依据《质物清单》的出具日期确定质权的设立日期，但不属绝对。若《质物清单》本身并不能证明质物已经被监管人实际控制，则未完成交付，质权未设立。除《质物清单》本身外，法院会考察《质物清单》的内容上是否列明质物的品种、数量、质量、存储位置，以确定质物是否达到特定化的要件。此外，还会审查是否存在其他证据证明监管人对质物进行了品种、数量、质量的检验交接。如综合考量下，无法证明质物已经完成交付，则质权未设立。[2]

特殊情形是，监管人虽受质权人的委托监管质物，但质物在出质人仓库，此时出质人、监管人共同占有质物。此种情形虽是特殊情形但并不罕见，原因在于，质物在出质人仓库方便出质人进行生产，满足供应链金融的原理。但此种情形下，法律上质权是否设立存在争议。有观点认为此时出质人、监管人共同占有质物，属于占有改定的情形，而占有改定无法实现质权公示的目的，不利于动产交易安全，不产生质权设定的效力。但在《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》一书中指出，在出质人和监管人共同占有质物时，判断是否属于占有改定的情形，关键在于质物是否完全受控于出质人，只要监管人系受质权人委托监管货物，并进行了实质性的监管，则意味着质物并非完全受控于出质人，则流动质押已经设立。如在（2022）鲁14民终283号案件中，监管人未进行有效监管，质物由出质人正常进行生产、销售，表明质物受控于出质人，由出质人实际占有，质物的占有未发生实际转移，不发生质权设定的效力，法院认定贝儿丰公司对案涉轮胎不享有质权。而在（2018）最高法民申5536号案件中，二审法院根据现场监管照片、仓库的监管标识牌照片、监管员的陈述、监管员签字的周报表等证据，认定监管人依约对质物进行了有效监管，质物已经完成交付，质权已经设立。

（二）监管人履行监管职责是否达到排除出质人实际控制质物的程度

监管人应当严格履行监管协议规定的监管人义务，并留存证据。具体而言，首先，监管人、质权人应当留存对质押存货品种、数量、质量等方面进行核验、交接的证据，以证明质物已经特定化并已完成了质物的交付。其次，监管人在质押存续期间，应有证据表明其尽到了对质物的有效监管，如将仓储区域的质物与非质物进行标识和区隔。最后，应存在证据证明监管人履行了严格限制质物进出库、定期查验、记录统计的义务，这一点能够有效的证明质物没有被出质人实际控制，因此尤为重要。以上三点是监管人监管职责的主要内容，是法院判断监管人是否履行监管职责、是否实际控制质物的重点审查事项。如在（2021）苏1283民初1504号案件中，法院通过对以上三点的审查，认定质权未设立。

（三）监管现场需具备质物由质权人控制的权利外观

如前文所说，质权的设定需进行质权的公示，质权的公示利于动产的交易安全。在流动质押中，存货等质物的监管现场需要具备由质权人控制的权力外观。如将仓储区域的质物与非质物进行标识和区隔。如在（2019）最高法民申970号案件[3]中，中海公司在监管场所悬挂了标识牌并派员进行了监管，使得中信银行郑州分行实质上占有了质物并使质权具备了公示外观，故应认定中信银行郑州分行已经通过中海公司对质物进行了占有和控制，符合交付要件。在（2018）最高法民申5536号案件中，二审法院根据现场监管照片、仓库的监管标识牌照片等证据，认定占有具有公示外观，质物实现了交付。

1.对监管人的违约责任应在监管协议中明确约定

监管人的监管义务并非法定义务，在供应链金融背景下，出质人具有天然的保管存货的动机，而监管人是基于质权人的委托对质物进行监管，二者之间基于监管协议产生权利义务关系。虽然《民法典担保制度解释》第55条第1款第2句规定了有关监管人因保管不善导致质物毁损灭失，应对质权人承担违约责任的规定。但其仅限于当事人有特别规定的情形。因此，提醒金融机构注意，在签订流动质押监管协议时，应将监管人的违约情形一一列出。其中应包含监管人因保管不善导致质物毁损灭失的情形。

2.质押合同的内容安排

《质物清单》《入库单》《质物盘点表》《查询及出质通知书》等文件在何时出具、出具的意义等均应在动产质押合同中有明确约定，未明确约定上述内容，有可能被法院认定为金融机构等质权人在质权设立、质物转移的过程中法律手续存在瑕疵，金融机构等质权人存在过失。[5]

（二）金融机构等质权人审慎审查注意义务的履行

金融机构作为牌照机构，无论监管规定抑或是司法实践，均对金融机构的注意义务苛以较重的证明责任，此外，无论银行类金融机构还是其他持牌金融机构，监管对该类机构展业中的投（贷）前审查、投（贷）后管理均有特别的审慎义务履行规定，相比一般企业，该类机构的业务一旦涉及司法诉讼，一方面需要面临司法实践的裁判认定，一方面需要应对监管的排查和可能存在的处罚。如此，金融机构在无论供应链金融抑或是其他业务中，面对该类相比传统担保实践更需审慎处理的其他类型担保，均应当进行充分的事前审查，具体到流动质押，除事前审查义务外，在流动质押的全过程，质权人均需要履行一定的审查注意义务，这同时关系着在质权瑕疵的情况下，责任归于何种主体的问题（是归于监管人未履行监管责任，还是质权人未履行审查义务），具体如下：

在质权设立时，金融机构等质权人需要履行事前审查义务，质权人应当对质物的权属和价值进行审核，并确保质物符合质押合同的约定，最大程度降低其债权实现的风险。此种义务属于银行等金融机构的法定义务，不因监管协议的签订而免除。

在质权存续期间，金融机构应当尽到合理的注意义务，所谓合理的注意义务，意即质权人应当在监管人根据监管协议的约定定期核查质物或者在出现质物价值低于质押合同约定的质物的价值的情况时，采取一定措施防止损失进一步扩大的义务。如在中国物流股份有限公司与华夏银行股份有限公司常州分行保管合同纠纷二审民事判决书[6]中，质权人在知道质物存在灭失的情况下，在合理的期限内提起诉讼，法院认定其已经尽到了合理的注意义务，不应对质物损失承担责任。

而在（2021）鲁民终2165号案件中，质权人主张监管人未履行监管责任，法院根据质权人“未采取防止损失扩大的措施，在质物被强制执行后，未依法主张权利，认定质权人的主张不成立。”