前言

在人情社会与权力寻租的交织背景下，“请托办事型”交易屡见不鲜。行为人常承诺“办不成事，全额退款”，而当委托人于约定期限届满前要求退款遭拒时，能否认定其行为构成诈骗罪？这一问题涉及刑民界限的精准把握。本文旨在深入探讨“期限未到不退资金”行为是否满足诈骗罪的构成要件，特别是对“非法占有目的”这一核心要素的认定。

一、诈骗罪的核心要件：非法占有目的

我国《刑法》第266条规定的诈骗罪，其核心在于行为人主观上具有非法占有目的，客观上实施了虚构事实或隐瞒真相的行为，使被害人陷入错误认识并基于此处分财产，最终导致被害人财产损失。

1.非法占有目的是指：行为人意图永久性地排除权利人对财物的所有或占有，将他人财物据为己有或由第三人非法所有。该意图须形成于取得财物之时或之前。

2.客观欺诈行为表现为：虚构其有能力办成请托事项，或隐瞒其无能力、无意愿办成事项、无意退款等关键事实。

3.因果关系：被害人的财产处分行为（支付款项）必须基于行为人的欺诈行为而产生的错误认识，且该处分行为直接导致了财产损失。

二、“期限未到不退资金”行为性质的辨析

单纯在约定期限届满前拒绝退款，其性质需结合具体情节综合判断，不可一概而论。

（一）可能不构成诈骗罪的情形

1. 行为人确曾努力履约

若行为人在收款后积极尝试办理请托事项（如联系相关人员、支付必要费用），但因客观障碍（政策突变、关键人物变动）或自身能力有限暂时未果。其拒绝提前退款是出于相信期限届满前仍有可能办成，或认为提前退款违反约定。

法律评价：此时行为人不具有“非法占有目的”。其收款时存在履约意愿与一定能力（即使夸大），退款承诺是其履约担保。拒绝提前退款主要属民事违约或缔约过失（若存在能力夸大），可通过民事诉讼解决退款及违约责任问题。

2. 对合同条款（期限）的理解争议

若双方对“办成事”的具体标准、退款触发条件（是期限届满未办成，还是委托人中途要求即可退）约定不明。行为人基于自身理解（如认为必须等到期限届满才算“未办成”）拒绝中途退款。

法律评价：此情形本质是合同解释争议，行为人主观上可能不存在欺诈故意和非法占有目的。宜通过民事诉讼解决合同解释与履行问题。

（二）可能构成诈骗罪的情形

若行为符合诈骗罪构成要件，即使期限未到，其拒绝退款行为亦可作为印证“非法占有目的”的关键证据：

1.根本无履约能力与意愿

收款时即具非法占有目的：行为人明知自己无能力、无渠道、无资源办成请托事项（如谎称认识关键领导、伪造公文凭证），或根本无真实办理意愿，虚构能力骗取信任收款。期限未到时的拒绝退款，暴露出其从未打算履约或退款的真实意图。常见表现：拉黑失联、强硬拒绝且无合理理由、以新谎言拖延（“正在走流程”、“领导已答应”但无法提供证据）。此时收款行为本身即基于虚假承诺，非法占有目的在收款时已存在。拒绝退款是其占有意图的延续和暴露。

2.收款后故意不履约并处置财产

收款后怠于履行，将款项用于个人挥霍、偿还债务、高风险投资或转移隐匿，而非用于请托事项或妥善保管以备退款。当委托人要求退款时，行为人因资金已被消耗或转移而无力退还，却仍以期限未到为借口拒绝。这清晰表明其收款后即意图非法占有，无意履行承诺。

3.请托事项本身违法或不可能实现

行为人事先明知请托事项违反法律强制性规定（如“捞人”、买编制、操纵招投标）或根本不可能实现（如承诺撤销已生效判决）。此时行为人明知承诺无法兑现，仍以此骗取财物。其收款即构成欺诈，非法占有目的明显。期限未到拒绝退款，进一步印证其欺骗本质。

三、认定“非法占有目的”的关键要素

判断“期限未到不退资金”是否体现非法占有目的，需重点审查：

1.行为人的初始能力与真实意图：收款时是否具备办理请托事项的基本能力、资源和真实意愿；是否存在虚构身份、关系、能力。

2.收款后的行为表现：是否进行任何实质性的履约行为；有无尝试联系相关人员、支付必要成本。

3.资金的实际去向：是否用于承诺事项或可供随时退还的保管

4.拒绝退款的具体情况与合理性：拒绝的理由是否合理、有依据；是否表现出积极沟通解决问题的态度；是否具备在期限届满时履约或退款的可能性

5.请托事项的性质：事项是否合法、具有现实可能性；若事项本身违法或明显不可能，则行为人收款时的欺诈意图更易推定。

       四、实务认定难点与建议

1.刑民交叉的复杂性：此类案件常披着“委托合同”、“办事费”的民事外衣。公安机关介入需谨慎，避免以刑事手段干预经济纠纷。但亦不能因存在“合同”形式就一概排除刑责，须穿透表象看实质。

2.证据收集的挑战：行为人主观意图证明困难。需重点收集：双方沟通记录（证明虚假承诺、收款后态度转变）、资金流向（证明未用于办事或已转移）、行为人资信状况及履约能力证明、相关证人证言（如声称的“关系人”证言）。

3.“退款承诺”的双刃性： 行为人常以“退款承诺”作为“诚意”证明进行辩解。需审查该承诺是真实的风险保障，还是欺诈的工具。重点看其是否有能力、有准备履行该退款承诺。

     结论

在请托办事型交易中，单纯以“约定期限未届满”为由拒绝退款，并不必然构成诈骗罪。其法律性质的判定，核心在于行为人收款时及收款后是否具有非法占有目的。若行为人自始无履约能力与意愿，或收款后无意履约并恶意处置财产导致无法退还，即使期限未到，其拒绝退款的行为亦可作为印证其非法占有目的的关键证据，进而可能构成诈骗罪。司法机关在办理此类案件时，应坚持主客观相统一原则，穿透“民事约定”的表象，综合审查行为人的履约能力、收款后行为、资金去向、对退款要求的态度等全案证据，精准识别罪与非罪的界限，既打击以“请托办事”为名的诈骗犯罪，也避免刑事手段的泛化使用。对于委托人而言，应深刻认识到此类交易的法律与道德风险，避免参与违法违规请托，以合法途径维护自身权益。

作者：陈钾奇