根据《独立保函规定》，独立保函可以理解为：银行或非银金融机构以书面形式向受益人作出的、在其提交符合规定单据时即负有付款义务的信用承诺。换句话说，开立人承担的是一种“见单即付”的责任，该责任不依赖于基础合同的履行情况，而是完全基于单据判断。这一制度结构决定了独立保函具备独立性、单据性和不可撤销性三类核心属性。
（一）独立性
独立性是理解独立保函的起点。《独立保函规定》明确：保函项下的权利义务与基础交易相互独立，不因基础合同的效力或履行状态发生改变。该特征体现在三个方面：
开立人的责任独立承担——即便基础合同发生争议、解除或不存在，银行只要拿到符合要求的单据，也必须履行付款义务；
受益人索赔独立进行——索赔无需证明基础合同项下确已发生违约，而仅需提交保函文本要求的文件；
基础法律关系变动不影响保函项下义务——除诈骗例外，银行对基础合同纠纷不予审查。
独立性保障了受益人可以快速、确定地获得资金支持，但申请人需在基础合同阶段就约定有效的平衡机制，避免受益人滥用索赔权。
（二）单据性
独立保函以单据为核心运作要素。开立人履行的审查义务仅限于核对提交的文件是否在形式上与保函要求一致，包括单据类型、文字表述、日期和一致性等。银行不负责查明基础合同的履约事实，也不判断单据内容是否真实，除非单据表面存在明显伪造、足以构成欺诈。
单据性使得保函运作简明且高效，但同时要求保函对索赔文件、条件和格式作出清晰规定，否则容易成为争议集中点。
（三）不可撤销性
独立保函在有效期内一般不得由开立人单方撤销或更改，除非受益人明确同意或保函文本本身设置了失效条件。这一特性提升了受益人的信用保障程度，使其在履行期内具有稳定的预期。
不过，不可撤销并不意味着绝对不变。若索赔行为涉嫌欺诈，根据《独立保函规定》第十二条，法院可以根据申请人提出的证据颁发止付令，司法介入即是对不可撤销性的例外限制。
（四）跨境保函的制度差异
在国际业务中，各国对独立保函或类似制度的规范不尽相同。尽管制度形态多样，但主流司法体系均确立了独立性与审查原则：
中国：最高院发布《独立保函规定》，对保函定义、适用、开立人与受益人权利义务、欺诈例外及止付程序等做系统规定；
法国：2006年修订《民法典》，将独立担保纳入正式制度，明确担保人须在满足索赔条件时付款；
阿尔及利亚：虽无专门立法，但民法典及公共合同法承认保函独立性的合同约定效力；
巴基斯坦：通过判例法确认独立担保的审查原则及欺诈例外，与国际通行规则保持一致。
总体而言，尽管各国法律形式不同，但多数司法体系均承认独立保函的核心理念——以合同文本与单据为中心、以快速兑付为目标，并保留以欺诈为界的例外。