在建设工程领域，实际施工人作为工程建设的实际投入者，在发包方破产时，面临债权性质认定的问题。本案的特殊性在于，实际施工人通过债权转让取得工程款债权后，因执行程序与破产程序的衔接问题，导致执行款项性质发生争议。最高人民法院通过再审改判，确立了执行款项特定化的司法审查标准，为同类案件提供了裁判指引。

01

2011年6月，张登光与丰华建设公司签订《工程项目内部管理承包协议书》，约定张登光作为内部承包责任人，承包宁波天一消防器材公司厂房的工程施工。同年12月，丰华建设公司与宁波天一消防器材公司签订了《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定宁波天一消防器材公司的厂房由丰华建设公司施工建设。2013年8月9日，该工程竣工验收完成。

02

03

（一）案款下发情况

2022年10月8日，鹰潭中院裁定受理丰华建设公司破产清算一案，象山法院分别于2022年10月31日向丰华建设公司象山分公司账户汇入50944元，于2022年12月23日向丰华建设公司管理人账户汇入840000元，两笔汇款均附言“（2022）浙0225执79号”。对此，丰华建设公司提交《说明》称：“丰华建设公司象山分公司收到了宁波天一消防器材公司执行款50944元，在丰华建设公司破产程序第一次破产财产分配时，对该款已予以扣除。因此，丰华建设公司管理人实际收到宁波天一消防器材公司执行款共计890944元（840000元+50944元）”。

04

（一）债权转让未通知债务人的，对债务人不发生效力，但不影响债权转让本身效力，因此，破产人在裁定受理破产前将自己享有的债权转让给他人，且不属于企业破产法第三十一条、第三十二条规定的可撤销情形的，即便未通知债务人，该债权也已归该他人享有，不能作为破产人的破产财产进行分配。

（二）因债权转让未通知债务人，也未向执行法院申请变更执行主体，破产人仍以债权人身份在执行程序中获得执行款，债权因此而消灭的，可以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第三十二条第一款的规定，认定执行款为债权的代偿物；对于破产人实际占有的且能与破产人财产相区分的代偿物，债权受让人主张对其行使取回权的，人民法院依法应予支持。

05

实际施工人在破产程序中主张财产取回权的核心难点在于：当执行款项转入债务人账户后，金钱作为一般种类物丧失特定属性，难以与债务人其他破产财产有效区分。本案经最高人民法院改判，确立了执行款项特定化的证据认定标准——通过追踪款项流向证据链实现财产特定化证明。具体而言，实际施工人需结合转账凭证、生效法律文书及管理人账户收支记录等证据，形成完整证明体系。

此裁判规则不仅对金钱混同情形下取回权实现提供了实操路径，也为管理人审查此类特殊债权提供了指引。