建设期地方风险并非单一法律关系

新能源项目场址分散、占地范围广、临时用地需求大，大件运输又常依赖乡村道路，建设活动会涉及农村集体经济组织、承包农户、道路权利人和施工班组。地方事项一旦处理不清，往往直接影响关键工序。

尽调时应当区分土地与补偿、施工组织、工资支付等不同法律关系。这些事项可能同时表现为阻工，却分别适用土地和集体资产处分、合同履行与侵权、农民工工资支付等不同规则，不能混为一谈。

村民阻工处理原则：先查请求权基础，再判断阻工方式

补偿垫付：先审查原债务，再判断能否追偿

交易中常见的问题，是把项目公司、施工总承包单位、分包单位或者卖方临时支付的资金一律记成“垫付款”。垫付只是资金动作，不是请求权基础。款项最终能否追回，取决于原债务是否真实、付款人是否负有法定或者约定义务、责任主体是否明确，以及付款后可依何种法律关系扣回或者追偿。新能源项目中不少地方支出，正是因为缺少这些基础材料，最后只能由项目公司自行承担。

实务中，垫付之前需明确债务真实性、责任主体以及付款后扣回或追偿路径。若仅以“现场需要”为由径行付款，未履行相应确认程序，诉讼中往往只能证明款项已经支付，却无法证明对方依法或依约应当返还。国有企业收购新能源项目时，还要说明支出权限、必要性、真实性和定价依据，单有“现场需要”通常不足以通过审计与合规核查。

农民工工资：不能用工程款争议对抗工资支付

建设工程领域用工链条长，为解决处于链条末端的农民工合法工资权益不受到侵害，《保障农民工工资支付条例》（以下简称《条例》）确立了施工总承包单位先行清偿、违法发包情形下建设单位直接清偿，以及农民工工资专用账户、工资保证金等规则，形成建设领域工资优先保护体系。同时，为最大化保护农民工的合法工资权益，《条例》第三十五条明确规定农民工工资不得与工程价款争议混同处理，建设单位不得因工程数量、质量、造价争议而不拨付人工费用，施工总承包单位也不得因此不按规定代发工资。

2026年6月30日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2026〕12号，以下简称《建工司法解释二》）第八条规定，参与工程建设的农民工依据《条例》第二十九条、第三十条、第三十六条、第三十七条，请求建设单位和施工总承包单位、分包单位等施工单位先行垫付、先行清偿或者清偿拖欠工资的，人民法院依法予以支持。该条并非另设实体责任，而是将《条例》已规定的垫付、先行清偿和清偿责任纳入民事裁判，农民工可据此直接起诉。最高人民法院于该解释发布当日配套公布的典型案例之二，即是分包单位欠薪，法院依据《条例》第三十条判令施工总承包单位先行清偿，并明确其清偿后可依法向分包单位追偿。

《条例》并未要求建设单位、施工总承包单位和分包单位对农民工欠薪事宜一概共同兜底，各方主体责任仍要按触发条件区分：用人单位拖欠工资的，依法承担直接清偿责任（《条例》第十六条）；分包单位拖欠或者工程转包导致欠薪的，由施工总承包单位先行清偿，再依法追偿（《条例》第三十条）；建设单位未按约拨付工程款并导致欠薪的，以未结清的工程款为限先行垫付（《条例》第二十九条）；建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位导致欠薪的，由建设单位或者施工总承包单位清偿；施工单位允许他人以本单位名义承揽工程导致欠薪的，由施工单位清偿（《条例》第三十六条）；工程建设项目违反国土空间规划、工程建设等法律法规导致欠薪的，由建设单位清偿（《条例》第三十七条）。

建设工程领域中违法分包、转包及挂靠等现象屡禁不止，导致支付责任主体虚化。处理多层分包下的农民工工资案件，不能只看谁最后带人干活，而应沿用工、合同、资金三条线逐层核查，据此判断欠薪原因和追偿对象：

用工事实层面，应当核实谁招用、谁考勤、谁编制工资表、谁直接管理班组，是否实名登记，农民工本人是否签字确认工作量和工资；合同链条层面，应当核实建设单位与施工总承包单位、施工总承包单位与专业分包或劳务分包、分包与班组之间是否有书面合同，是否存在转包、违法分包、挂靠或借用资质；资金路径层面，则应当核实建设单位是否按合同及时拨付工程款；人工费用是否按约定足额拨入农民工工资专用账户，拨付周期是否超过一个月（《条例》第二十四条第二款）；分包单位是否按月考核工作量、编制经农民工本人签字确认的工资支付表并交施工总承包单位；施工总承包单位是否通过专用账户直接将工资支付到农民工本人银行账户（《条例》第三十一条）。

查明上述事实后，再进一步判断欠薪是因建设单位欠付工程款、施工总承包单位挪用人工费、分包恶意拖欠、班组长卷款，还是因工程违法建设或违法发包导致，并据此确定谁是法定先行清偿主体、谁是最终责任主体，再作相应处理。

追偿安排：交易文件、付款文件与回收路径要相互衔接

现场处置只解决能否复工，不能解决该笔款项最终由谁承担。并购时需要同时关注建设期工程合同和交易合同：对交割前已经发生或者原因形成于交割前的补偿、欠薪和阻工事项，应分别落实披露、消缺、价款保留和专项赔偿；交割后确需先行支付的，还应在付款前固定原债务、责任主体和扣回依据。否则，即使项目公司维持了施工进度，买方仍可能长期承担一笔无法回收的历史成本。

（一）交易文件设计

1.细化定义条款

交易文件不宜只使用地方协调事项或类似表述，应结合项目情况分别界定“历史补偿事项”“未披露补偿事项”“欠薪及工资支付合规事项”“已发生阻工事件”等，并在披露清单中逐项列明土地、青苗、地上附着物、临时用地、施工道路、送出线路、工资支付情况等事项，避免事后双方就某笔支出是否已经披露产生争议。

2. 落实交割条件

（1）补偿事项：土地流转或者租赁、青苗/林木/地上附着物、临时用地、道路通行等应付款项已核算清楚并完成支付；未到期或者仍有争议的，已设置专项款项并明确支付条件；复垦义务已落实复垦方案、资金和责任主体。

（2）工资事项：施工总承包单位、分包单位用工实名登记和工资台账完整；工资专户、人工费拨付和施工总承包单位代发运行正常；工资保证金已按属地规则存储（或以保函替代或者依法减免）；不存在欠薪或已知欠薪已完成清偿；投诉已有书面处理文件。施工总承包单位、分包单位未被列入拖欠农民工工资失信联合惩戒对象名单，已列入的，核实移出条件和对后续投标、开工的影响。

（3）阻工事项：交割前已发生的阻工事项已形成事实清单、处理协议、复工确认；对于违法阻工，核实相应的投诉、报警或者行政处理材料。

（4）追偿安排：交割后仍需支付的历史款项，已明确最终承担主体、扣回路径和专项担保措施。

同时，交易文件应就签约至交割期间设定约束条款，如未经买方同意，卖方、项目公司、施工总承包单位和现场人员不得新签、补签或者变更任何地方补偿、协调、工资、分包或施工队清退安排；不得向权利基础和收款权限未经核实的主体付款；不得承诺由项目公司承担本应由施工总承包单位、分包或卖方承担的费用。确需应急支付的，应完成书面审批、事实说明、责任方确认、收款确认和扣回安排。

（二）垫付款项前：避免让应急付款变成无名支出

支付任何争议款项前，应完成以下工作：

1.准备权利清单：列明权利人、地块或工作量、补偿标准、历史付款和本次付款金额。

2.责任主体确认：由卖方、建设单位、施工总承包单位、分包单位或其他责任方确认该款项的最终承担主体及扣回方式。需要注意的是，针对工程领域的垫付款项，虽然实践中存在多种担保方式，如履约保函、农民工工资保证金等，但均存在适用条件：履约保函责任方提供的履约保函能否索赔取决于保函文本（如是否为见索即付的独立银行保函，是否要求提供损失证明材料）；农民工工资保证金是施工总承包单位按规定存储、专项用于支付本项目农民工被拖欠工资的资金，发生欠薪后由人力资源社会保障部门依法定程序动用，交易主体不得自行主张扣划；另外，根据《条例》第三十三条的规定，除法律另有规定外，工资专用账户资金和工资保证金不得因支付本项目农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨。因此，垫付款项前，应优先取得责任方书面确认，并约定可从应付工程款、结算款、质量保证金、卖方尾款或者专项资金中抵扣，避免无法扣回。

3.收款确认：收款人确认债权范围、收款金额以及是否一揽子解决，并配合复工或者放行。涉及农村集体、多户农户或者施工班组的，还要核验签字人的授权和名单完整性；收款确认只能约束有权签署的主体。

4.过程留痕：监理记录只能证明施工及停复工事实，不能代替权利人或者责任方确认债务，因此，针对群体性阻工应留存政府协调纪要、报警记录和复工确认；工资事项应留存实名台账、工资表、专户流水和清偿凭证。

（三）垫付款项后：准确选择请求权基础

项目公司代为清偿他人债务，并不当然取得追偿权。《民法典》第五百二十四条规定，第三人对履行债务具有合法利益的，有权代为履行，债权人接受履行后，其对债务人的债权转让给第三人；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>合同编通则若干问题的解释》第三十条进一步列举了“合法利益”的具体情形，并明确第三人仅在其已经代为履行的范围内取得对债务人的债权，且不得损害债权人的利益。

项目公司为避免群体性阻工而垫付补偿或者工资，能否被认定为“具有合法利益”，裁判中并不统一，因此更稳妥的做法仍然是事先在合同中约定代付扣款权，或者另行取得责任方确认、债权转让及追偿文件，把追偿基础落在约定而非事后论证上。因卖方披露不实或者历史补偿存在缺口而垫付补偿款的，应依据交易文件的专项赔偿、价格调整或者陈述保证违约条款处理；施工总承包单位先行清偿农民工工资的，可依据《条例》第三十条向分包单位追偿。请求权基础选错，往往会连带影响案由、管辖、诉讼时效和举证方向。

还要特别注意，《建工司法解释二》对分包链条请求权路径进行了一定程度的修改。该解释第六条明确，接受转包或者违法分包的单位、个人，请求与其没有合同关系的发包人支付折价补偿款或者赔偿损失的，人民法院不予支持；第七条将借用资质、接受转包或者违法分包主体向发包人主张权利的路径统一归入《民法典》第五百三十五条的代位权。《最高人民法院公报》2026年第2期登载的（2024）最高法商初2号案虽非建工案件，但明确代位权的对象限于债务人的相对人，债权人不能通过两层代位向次债务人甚至更后手主张债权；将该规则适用于第七条，代位权亦只能突破一个合同层级，不能沿分包链条层层穿透。这一变化对新发生的交易有双向影响：

一方面，项目公司作为发包人，交割后被末端分包单位直接起诉主张工程款并被法院支持的风险将会降低，尽调中对分包链条或有负债的测算口径可以相应调整（但需注意农民工仍可依据《条例》第二十九条、第三十六条、第三十七条等规定，请求建设单位在相应条件下承担垫付或者清偿责任，该规定也是最大限度保护农民工工资可以得到优先清偿）；

另一方面，施工总承包单位、分包单位向下追偿或者项目公司抵扣时，不能再假设链条上的主体会绕过前手直接找发包人，追偿责任主体需依据合同进行确认。

同时注意，《建工司法解释二》仅适用于2026年6月30日后新受理的一审案件，交割前已经发生、仍按原规则审理的争议，评估时应沿用建工司法解释（一）第四十三条的旧框架。

投决结论：风险能否量化、隔离并追偿

新能源并购项目进入投决阶段时，针对建设期可能发生的阻工等地方风险，需要回答三个问题：

其一，补偿缺口、欠薪敞口和停窝工损失是否可以分别量化：已签协议未履行的补偿，按协议标准和权利人名单核定；有占用事实但未签协议的，按属地补偿标准估算；已知欠薪按实名台账和工资表认定；停窝工损失结合施工合同的风险分配和因果关系预估上限。算不清的部分，不宜凭感觉打包折价，而应设置专项价款保留，并明确支付条件。

其二，是否能界定责任主体：风险形成于交割前的，由卖方通过专项赔偿、价款保留或者担保承接；交割后因买方自身经营管理原因新增的，才由项目公司承担。责任承担不能只靠陈述保证，还要落实到披露清单、留存资金的监管安排和可执行的担保文件。

其三，任何一笔先行支付，在付款前就已确定追偿对象和扣回路径；无法确定最终责任主体，或者责任主体明显缺乏偿付能力的，该笔支出本质上就是买方的成本，应如实计入估值，不能假设“以后能要回来”。

如上三个问题都能正面回答的，风险可以定价；回答不了的，风险只能由买方自己消化——这不是法律问题，是价格问题。

结语：现场复工，不等于风险已经全部消除