《保险法》第十五条确立了投保人的任意解除权，即除法律另有规定或者合同另有约定外，保险合同成立后投保人可以解除合同。在投保人与被保险人分属不同主体的财产保险中，投保人解除合同是否需经被保险人同意，法律并无明文。本文所评析的案件中，二审、再审法院援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》（下称《解释三》）第十七条的但书，认定投保人无权单方解除案涉机动车商业保险合同，改判并维持驳回投保人退保退费的请求。《解释三》系针对人身保险合同部分作出的解释，其第十七条但书以“保险单现金价值”为要件；将该条适用于并无现金价值制度的财产保险，涉及司法解释的跨编适用问题，值得关注。

投保人为一家供应链管理公司，于2022年1月就五台车辆向某财产保险公司投保机动车商业保险并缴纳保险费，保险期间自2022年1月19日至2023年1月19日，被保险人为案涉车辆一方（车主）。案外人许某接受车主（被保险人）委托购买案涉车辆保险，并收取了相应全额保险费，其后，许某与投保人签订借贷合同，投保人以以代许某向保险人缴纳保费的直接投保方式向许某出借款项，具体为先通过一家案外小额贷款公司向许某放款，再由投保人受让该债权。

2022年11月，投保人向保险人发出解除案涉五份保险合同的通知，该通知于当日送达保险人，投保人并请求退还未满期保险费及相应资金占用利息。保险人以投保人并非实际投保人、且被保险人不同意退保为由拒绝。

本案裁判回应的利益关切是清晰的：在融资投保结构中，实际负担保费、期待保障延续的被保险人，其利益应予适当保护；法院据此对名义投保人的单方退保予以限制，具有现实合理性。以下结合本案的法律适用，就其中几个值得进一步说明的问题略作梳理。

（一）规范定位：第十七条属人身保险合同部分的规则

《解释三》系就《保险法》保险合同章人身保险部分的法律适用问题所作解释，财产保险部分另由《解释四》规定。第十七条但书以“保险单现金价值”为核心要件，而现金价值是带有储蓄性质的人身保险单所特有的价值，为投保人在保险期间早期支付的、超过自然保险费部分的积累。案涉标的为一年期机动车商业保险，属财产保险，本身并无现金价值制度；短期财产险中途解约，投保人可取回的是按日比例计算的未满期保费，《保险法》第五十四条即为此而设。本案将以现金价值为基础的第十七条但书适用于财产保险，属于对人身保险部分规则的借用；就适用效果而言，是将“未满期保费、融资对价”作为“现金价值”的功能等价物加以把握。此种跨编适用的具体条件与范围，尚有进一步明确的空间。

（二）但书要件的认定：融资投保结构下“支付”与“通知”的把握

本节以完全接受法院查明的事实为前提，即被保险人已将全额保费转交案外人许某，许某系接受被保险人（车主）委托购买保险并收取保费。据此，被保险人一方确已负担案涉保险的全额保费对价，法院着眼于此保护被保险人的利益，是妥当的。以下就但书两项要件在本案交易结构下的具体认定，略作说明。

第十七条但书的文义，是被保险人“已向投保人支付”相当于现金价值的款项；就其制度目的而言，系被保险人以向投保人清偿相当于保单价值的款项为对价，从而取得阻却投保人解除、乃至承受投保人合同地位的资格。

从本案的交易结构看，被保险人交付保费的相对人为其受托人许某，款项于进入许某处即完成其对价支出；投保人则通过与许某之间的借贷关系取得相当于保费的债权，其现金实际用于向保险人垫付。法院结合这一交易实质，认定投保人已取得相当于保费价值的对价，进而“视为被保险人已向投保人支付了相当于保险单现金价值的款项”。这一认定立足于被保险人一方是否已实质负担保险成本，在个案中有其合理性。

需要说明的是，从文义上看，但书表述的是被保险人“已向投保人支付”款项，而本案投保人取得的是相当于保费的债权；债权与已受领的款项在形态上有所不同。法院以“实质取得对价”将二者作同一评价，属于面向交易实质的解释；这一解释与但书文义之间的对应关系，或可在说理中作更充分的展开，其适用条件也有待类案进一步明确。

就但书并列要求的“通知保险人”，法院结合保险人对交易模式的知悉情况予以认定。通知与知悉在表现形式上有所区别，此类情形下该要件的把握标准，同样可随类案积累逐步清晰。

（三）方法论层面：规则空缺的填补

财产保险中投保人与被保险人分属不同主体时，投保人单方解除是否受限、以及是否负有通知被保险人的义务，《解释四》未设与第十七条相对应的规则。本案在此规则相对空缺之处，借助人身保险部分的第十七条予以处理。此种处理需要在两方面之间取得平衡：一方面，保护实际负担保费、期待保障延续的被保险人，具有实质合理性；另一方面，《保险法》第十五条所确立的投保人任意解除权系法律明文规定，对其适用范围的把握宜有相对明确的依据。就此而言，第十七条在财产保险中的适用边界，有赖于后续裁判与规则的进一步明确。