（一）1982年-1991年：无明确的民事抗诉程序，更无明确的申请抗诉期限
1982年3月8日，第五届全国人大常委会第二十二次会议通过《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》，这是新中国第一部民事诉讼法。该法总则第12条明确规定：“人民检察院有权对人民法院的民事审判活动实行法律监督。”这一规定为检察机关开展民事检察监督提供了法律依据，但该法并未规定民事检察监督的程序、方式、范围等具体问题。因此，在此后的几年时间里，检察机关并未真正开展规范有效的民事抗诉工作，民事检察监督制度形同虚设。
1988年9月12日，最高人民检察院成立民事行政检察厅，标志着民事检察工作正式全面铺开，但仍缺乏立法层面的具体程序性规定，民事抗诉工作处于摸索阶段，更无明确的申请抗诉期限制度。
（二）1991-2012年：无期限约束，可直接申请抗诉
1991年4月9日，第七届全国人民代表大会第四次会议通过《中华人民共和国民事诉讼法》，正式建立民事抗诉制度。该法规定，最高人民检察院对各级人民法院、上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的有权提出抗诉。但是，该法对当事人申请抗诉的期限问题没有规定。随后，最高人民检察院先后于1992年、2001年颁布了《关于民事审判监督程序抗诉工作暂行规定》和《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》，在这两个司法文件里也未对申请抗诉的期限作出规定。
这一阶段民事抗诉制度的主要特征：一是，没有设置申请抗诉的前置程序，当事人不服生效裁判，既可以向法院申请再审，也可以直接向检察机关申请抗诉，两种救济途径并行，当事人可以自由选择救济渠道；二是，法律未规定当事人申请抗诉的期限，民事诉讼法仅对法院再审申请设置两年期限，但是对于当事人向检察院申请抗诉，没有规定期限。
该段时期内的审判监督制度模式，最大限度保障当事人的申诉权，但也带来了很多现实问题：生效裁判的效力长期处于不确定状态，司法判决缺乏稳定性；申请抗诉的陈年旧案数量众多，检察监督工作面临极大压力；部分当事人“躺在权利上睡觉”，在多年后又反复申诉，造成司法资源的无效消耗。
（三）2012年8月-2021年8月：确立“法前检后”原则，但仍无申请抗诉期限
2012年8月《民事诉讼法》进行重大修订，增设第209条，确立“法前检后”的救济顺位原则。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，应当先向人民法院申请再审；只有在人民法院驳回再审申请、人民法院逾期未对再审申请作出裁定、再审判决裁定仍然存在错误三种情形下，当事人才可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。立法明确了救济程序的先后顺序，将法院再审作为检察监督的前置程序，防止当事人同时向检法申诉，避免司法资源的重复消耗。另外，在此次修法中，将当事人申请再审期间修改为六个月，但是仍未对申请抗诉设置期限。
与之配套的2013年《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》，也没有规定申请监督的时间限制。即当事人完成再审前置程序之后，无论间隔多长时间，均可向检察院提出抗诉申请。这一阶段形成“有前置程序、无申请期限”的局面。实践中仍然存在大量陈年旧案，当事人在再审被驳回多年后再申请抗诉，裁判稳定性不足的问题并未得到解决。
需要进一步说明的是，这一阶段司法实践中对申请抗诉期限的执行逐步出现分歧，主要分为三个时期：
1.2012年8月-2014年8月，大部分地方对申请抗诉期限不作限制。
2.2014年8月-2017年11月，各地基本按照两年的期限掌握。2014年8月，最高人民检察院印发《民事行政检察厅与控告检察厅办理民事行政检察案件第二次座谈会议纪要》，第1条明确：“虽然民事诉讼法未明确规定当事人向检察机关申请监督的期限，但是从促督促当事人及时行使申请检察监督权利、规范民事诉讼监督案件办理等角度考量，控告检察部门在受理当事人申请检察监督的期限上可以参照《最高人民检察院民事行政检察厅关于规范省级人民检察院办理民事行政提请抗诉案件的意见》的有关规定执行。”另根据《最高人民检察院民事行政检察厅关于规范省级人民检察院办理民事行政提请抗诉案件的意见》第1条规定，对于民事行政申诉案件，申诉人在人民法院判决、裁定生效两年之内无正当理由，未向人民检察院提出申诉的，省级人民检察院应不予受理。即，各地检察机关对当事人申请民事抗诉的期限，参照两年执行。
3.2017年11月-2021年8月，各地对申请抗诉期限掌握标准不一。2017年11月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发《关于依法处理涉法涉诉信访工作衔接配合的规定》，第6条规定：“当事人根据民事诉讼法第209第1款规定，向人民检察院申请检察建议或者抗诉的，由作出生效民事判决、裁定、调解书的人民法院所在地的同级人民检察院依法受理。人民检察院不得以超过申请监督期限为由不予受理。”该文件精神显然与上述《会议纪要》不一致，但实务中对上述两个文件的理解和执行存在分歧，导致各地出现对申请抗诉的期限问题掌握标准不一致的情形。
（四）2021年8月至今：司法解释增设两年申请监督期限
2021年8月1日施行的《人民检察院民事诉讼监督规则》第20条，正式确立当事人申请民事检察监督的两年期限：“当事人向人民检察院申请监督，应当在人民法院作出驳回再审申请裁定或者再审判决、裁定发生法律效力之日起两年内提出。本条规定的期间为不变期间，不适用中止、中断、延长的规定。”
1.期限的性质
划重点：两年期限是除斥期间，不适用中止、中断、延长的规定。也就是说，当事人不得以任何理由超过两年的期限，即使在两年期限内申请抗诉又撤回的，超过两年期限后也不得申请抗诉。
有观点认为，申请监督期限是广义上的申诉权，在性质上属于请求权，应当适用中止、中断、延长的规定。最高人民检察院在修订《民事诉讼监督规则》时研究认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第2条规定，申请再审期间不适用中止、中断、延长的规定。显然最高人民法院将申请再审期间性质认定为除斥期间。虽然最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》未对申请再审期间的性质作出规定，但该司法解释也未规定申请再审期间可以中止、中断或者延长，因此，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第2条规定仍应继续适用。当事人申请再审权与申请监督权属于同一性质的诉讼权利，两者在性质认定上理应保持一致。因此，明确申请监督期限为除斥期间，不适用中止、中断、延长的规定，较为合理。1
2.起算点与申请再审期限衔接
再划重点：起算时间为法院驳回再审申请裁定作出之日，或者再审判决、裁定生效之日，即只有当事人完成再审前置程序之后，才开始计算两年期间。需要说明的是，当事人如果已经超过六个月再审申请期限，法院不予受理再审申请或受理后以超过申请再审期限为由驳回，则不满足“法前检后”的前置条件，也无权申请抗诉。
3.例外情形
该规则同时规定，人民检察院依职权对案件开展监督，不受两年期限限制。这主要是考虑检察机关监督权是公权力不应设定期限，且检察院依职权监督的案件往往是严重违法案件。例如，案件损害国家利益、社会公共利益，审判人员存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判、虚假诉讼等违法情形，若给检察机关依职权监督设定期限，将不利于纠错，严重损害司法公信力和权威。
另外，对于法院逾期未对当事人再审申请作出裁定的情形，由于法院的违法行为处于持续状态，此时应不适用两年的期限限制。
4.溯及力
该两年期限不具有溯及既往效力，对于2021年8月1日之前已经发生的驳回再审裁定、再审裁判，自2021年8月1日起计算两年期限。
依据是：2021年7月26日，最高检举行“完善民事检察制度，提升诉讼监督质效”新闻发布会，时任最高检第六检察厅厅长冯小光回答记者提问（问题五）时对该问题进行了权威解答：“修订后的民事诉讼监督规则关于两年申请监督期限的规定，一般不具有溯及力，仅适用于新受理的案件。同时，考虑到当事人对司法解释新规定需要有合理的预期，对于新民事诉讼监督规则施行前的民事案件，当事人申请监督的期限应当从修订后的民事诉讼监督规则施行之日起算，以保障当事人申请监督权利的行使。”
（一）为何《民事诉讼法》不设定申请抗诉的期限
1991年《民事诉讼法》就开始设定申请再审两年的期限，2012年《民事诉讼法》将申请再审期限修改为六个月，但至今，《民事诉讼法》一直未设定申请抗诉的期限。主要有以下几个原因：
第一，权利属性不同。申请再审是当事人的诉讼救济权，属于私权利；而民事抗诉是检察院的法律监督权，其本质是公权力，申请抗诉只是为公权力的启动提供线索，因此没有必要设定期限。
第二，民事检察制度的存废之争。一直以来，在理论和实务界关于民事检察制度的存废之争从未停止。否定论者认为，其损害诉讼的平等原则、扭曲诉讼的等腰三角形结构、影响审判独立等等，作为公权干预的民事检察与作为私权争议解决之道的民事诉讼制度逻辑格格不入，应当限制发展或者废除。
第三，申请抗诉的司法属性存疑。有观点认为，申请抗诉是信访程序，不是司法程序，因此申请抗诉不是诉讼请求权，秉持“有错就纠”的原则，无需设定期限之必要。
基于上述分歧，有关申请抗诉期限问题，仍需立法理论完善和司法实践探索。
（二）为何《民事诉讼监督规则》要设定申请抗诉期限
当前《民事诉讼法》没有设定申请抗诉期限，能否在司法解释里设定这一期限呢？有观点认为，对于当事人重要救济权利的行使期限，应当由法律予以规定，司法解释创设期限位阶太低，剥夺了当事人的诉讼权利。但从分析来看，若不设定申请抗诉期限，对民事检察的发展带来极大的困境，而且长此以往申请抗诉将沦为“信访化”，与申请抗诉的诉讼权利属性矛盾。因此，有必要通过司法解释设定这一期限。另外，从司法实践来看，该期限属于检察机关受理案件的程序门槛，并不直接剥夺当事人实体权利，仅规制申请监督的程序入口。对于重大错误案件，符合《民事诉讼监督规则》第37条规定的依职权监督情形的，当事人仍可以通过信访、控告程序，向检察机关提供线索，由检察院依职权主动监督。
（三）为何申请抗诉期限是两年
对于设定多长申请抗诉期限的问题，有观点认为应该跟申请再审期限六个月保持一致，有观点认为应该参考民法典规定的三年年诉讼时效，也有观点认为应参考申请强制执行的两年期限。经分析主要有以下几个方面考量：
第一，六个月申请监督期限过短，不利于维护当事人合法权益。民事检察制度起步晚，很多当事人并不了解民事抗诉程序，如果只规定六个月期限，很可能让当事人错失申请抗诉的机会。
第二，诉讼时效和申请期限分属不同法律体系，参照三年诉讼时效的说法缺乏法理基础。诉讼时效是实体法上请求权的时间限制，规定在实体法里，过期只是使得对方取得抗辩权，实体权利并未消灭；而申请监督期限是程序救济入口的存续期限，规定在程序法里，过期丧失的是申请抗诉的权利。
第三，两年期限兼顾维护当事人合法权益、裁判的安定性和检察监督实际，较为合理。若有不可抗力，两年时间也基本恢复；若当事人对民事监督程序不了解，在当今信息时代，两年的时间内也足够解决这一问题；两年是申请执行强制期限，也是我国大多数当事人思维惯性的期限，若超过两年，同样也有怠于行使诉讼权利之嫌，不应受到保护。