一、《征求意见稿》要点解读

（一）加速到期的构成要件与责任范围

1. 客观上缺乏清偿能力

《公司法》第五十四条将出资加速到期触发条件设置为“公司不能清偿到期债务”，该适用条件相较《九民纪要》第6条中公司经“人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因”的“准破产”标准更为宽泛，《征求意见稿》第二十四条第一款采“客观上缺乏清偿能力”的表述，明确排除了不愿清偿的主观标准。但《公司法》本身并未明确不能清偿的判断标准。

在商业实践中，公司负债经营本属平常，公司账面余额为零但尚有可回收的在途应收账款，或者主要资产仅被查封而未被处置的，不足以认定客观上缺乏清偿能力，公司不能清偿应结合亏损持续时间、其他资产具体情况综合判断。司法实践中，《九民纪要》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条仍是判断清偿能力的既有规范，其中“公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行”是最为明确、可执行的证明标准。

2. 公司未以诉讼或者仲裁方式主张

《征求意见稿》第二十四条第一款将“公司不以诉讼或者仲裁方式依法请求股东履行出资义务”设为并列要件。该项与第二十一条第三款股东未全面履行出资义务的责任要件同构，指向的是公司作为出资债权人向股东主张出资债权。

公司已就出资提起诉讼或者申请仲裁的，加速到期的适用条件不成就。且第二十四条严格将公司主张出资的方式限制在“诉讼或仲裁”，排除了公司书面催缴方式，因此，股东不得以公司或董事已进行书面催缴为由主张要件不成就。书面催缴系《征求意见稿》第二十七条第一款第（二）项所定董事义务的履行方式，与阻却债权人行权分属两项制度。

该要件属消极事实，对债权人而言，公司是否已就出资起诉、是否已申请仲裁属公司内部信息，债权人难以直接掌握，举证时作出初步证明即可。

3. 股东责任范围：未出资及因此给公司造成的损失

《征求意见稿》第二十四条第一款未明确设置该项责任范围，而是援引第二十一条第三款、第二十二条、第二十三条规定处理。据此，债权人可请求未届期股东在未出资以及因此给公司造成的损失范围内，对其到期未实现的债权承担责任。与《公司法司法解释（三）》第十三条第二款规定的“未出资本息”相比，第二十一条第三款所称的“给公司造成的损失”似乎赔偿范围更宽，但利息外的其他损失的举证责任亦随之加重，且此类损失系公司所受损失、证据多由公司掌握，债权人在举证上处于劣势。

《征求意见稿》第二十三条针对两个以上股东均未全面履行出资义务的情形，原则上按各股东未出资范围分别承担责任，而非连带责任。

（二）清偿规则：入库规则与直接清偿

加速到期的出资应当先缴入公司、由全体债权人统一分配（入库规则），还是直接向主张的债权人清偿（直接清偿），长期以来存在分歧。《征求意见稿》第二十四条本身未直接规定清偿对象，经参照第二十一条第三款后，债权人可请求未届期股东对其到期未实现的债权承担责任，实际采用了向某一债权人直接清偿的立场。

最高人民法院法答网精选答问（第九批）问题5持同一立场，出资加速到期在性质上仍属公司享有的、债务人丧失期限利益的债权，与到期债权无实质区别；《中华人民共和国民法典》第五百三十七条关于代位权的规定，亦已放弃入库规则，转向由债务人的相对人向债权人履行。但《公司法》第五十四条的表述为股东“提前缴纳出资”，文义上指向向公司缴纳（入库规则），加速到期的后果是股东提前缴纳出资，股东责任形式还有待进一步明确。

（三）未届期股权转让的责任配置

《征求意见稿》第四十三条对认缴出资加速到期情形下的股权转让作出规定。根据《公司法》第八十八条，在认缴出资情形下，转让未届期股权的转让人承担的是补充责任，而非连带责任。《征求意见稿》严守《公司法》之规定，并未令认缴出资加速到期未届期股权转让情形下的转让人承担更多责任。如果公司或者债权人主张责任时径行请求转让人与受让人连带，存在被驳回的风险。

（四）程序路径：执行追加的排除

《征求意见稿》第二十四条第二款规定，金钱债权执行中，公司债权人申请变更、追加未届出资期限的股东为被执行人，人民法院应当裁定驳回，并告知其另行提起诉讼；申请执行人不服该裁定，可以向上一级人民法院申请复议；直接提起执行异议之诉的，人民法院不予受理。第四十三条第二款就是否追加未届期转让股权的原股东作了同样的安排。

这一安排改变了此前依《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条在执行程序中直接追加的做法。其意义在于，股东出资是否加速到期，涉及公司清偿能力的实体判断与股东期限利益的实质取舍，需经完整庭审举证、质证与辩论，不宜由执行程序决定。但相对的，执行追加路径关闭后，另行诉讼成为取得执行依据的主要路径，债权人维权成本也势必增加。

《征求意见稿》同时也对此类诉讼的管辖与审理顺序作出明确规定。依第二十二条，此类诉讼由公司住所地人民法院管辖；两个以上公司债权人以同一股东为被告提起两个以上纠纷案件的，由层级较高的人民法院先行审理，同一人民法院受理的可以合并审理，不能合并审理的由一审开庭在先的案件先行审理，先行审理期间其他案件中止审理。这意味着率先起诉并推进庭审的债权人将在事实上占得先机。

二、司法实践案例分析

三、实务指引

加速到期规则的变化，一方面为债权人提供了较为明确的追责路径，另一方面将股东的期限利益压缩为一种附条件的抗辩。不同主体的风险防控与诉讼应对策略应分别沿举证、程序与行为留痕三条线展开。

（一）债权人角度

债权人主张加速到期，重点在于证明两层事实：一是债权合法、已到期且数额确定，通常需举证合同、结算单、催收函与生效裁判；二是公司客观上已缺乏清偿能力，需举证终结本次执行裁定、公司涉诉涉执情况、资产负债表与审计报告反映的现金流、停业或失联等外部征象。《征求意见稿》已明确采“客观清偿不能”标准，因此仅凭欠条或催收记录起诉，容易因“未清偿”被等同于“不能清偿”而遭驳回。证据准备宜按“到期债权—不能清偿—公司无反证”三层递进组织，不必追求材料数量。

在被告选择上，各股东的出资义务相互独立，债权人可以择一追索，也可以一并起诉，不受按持股比例分摊的限制，但要受“未出资额”这一上限约束。程序上应通过诉讼主张，而不宜在执行程序中申请追加未届期股东为被执行人。可采行的路径是：具有合法确定的到期债权或取得对公司的生效判决并进入执行程序后，尽快提起对股东的诉讼，起诉时同步申请财产保全，防止股东在此期间转让股权或者转移资产。管辖与审理顺序对先诉者有利，先行推进庭审，实质上取得了责任财产分配的优先地位。

（二）公司角度

公司主张加速到期，既可是事后救济，也可是事前防范。公司作为商事主体，如果预判流动性紧张，有到期债务无法清偿风险的，或因民事诉讼被申请强制执行，面临资金困难，可以主动由章程事先约定，或经股东会决议变更出资期限、要求股东提前出资，按决议规则表决并同步修改章程、办理登记。

程序上，公司对外主张之前应有内部决议。章程或股东会决议决定股东出资提前到期的，董事也应及时履行催缴义务，并做好催缴留痕：出资情况核查记录、书面催缴书及送达凭证、董事会或股东会决议，都应完整保存。董事会未核查、未及时书面催缴致公司受损的，负有责任的董事须承担赔偿责任，征求意见稿已将可追责情形逐项列明；但该类责任主要在内部，债权人原则上不能绕过公司直接向董事主张，这也意味着公司自身更应把程序做实。

（三）被诉股东角度

从构成要件分析，被诉股东可从三个层面提出抗辩：债权是否已到期且确定、公司是否客观上不能清偿、自己是否已经实缴。第三项尤其要注意举证责任的分配，主张已出资的，须提交银行流水、记账凭证、出资证明书等证明材料，口头说明、以股东借款主张抵销、内部账目记载等材料证明力则稍弱。

股权转让并非责任的终点，转让未届期股权时须对未实缴部分作价留痕。转让人在转让后仍负补充责任，转让协议中宜明确对价构成、陈述与保证以及追偿条款。

债务产生后延长出资期限则属独立风险，与是否转让股权无关。延长决议本身即可触发加速到期，不应以转让完成作为风险已经隔离的判断依据。

（四）董事会角度

董事会核查与催缴应书面留痕。第二十七条第一款列举的五项情形，均以书面记录为判断基础。出资核查记录、书面催缴书及送达凭证、股东会与董事会决议，应在公司经营正常时即形成完整档案；待公司陷入困境再行补齐，证明力将明显下降。需要区分的是，董事赔偿责任的请求权主体是公司而非债权人，第二十七条第二款已排除债权人越过公司直接向董事主张，董事的风险管理应面向公司治理程序，而非个别债权人的诉求。

四、结语

附表：法条对照表