一审法院观点

首先，王雪松在诉讼中未能提交其支付全部房款的证据，而兰州仁恒房地产有限公司却向穆萨公司出具了1104788元的销售不动产统一发票，王雪松无法证明其缴纳了全部房款。

其次，根据王雪松提交的房屋现状照片仅能证明涉案房产可能有人居住，但该房产是否真实由王雪松居住占有无法直接证明。

再次，王雪松与穆萨公司签订的房屋代持协议为双方之间关于涉案房产的代持约定，该协议仅能约束签订协议的双方，王雪松对为何由穆萨公司代其持有涉案房产未作出合理解释，该代持协议并不必然引起房屋权属的变动，其效力不能等同于商品房买卖合同，不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。

因此，王雪松对涉案房产不享有能够排除执行的权益，其所根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定提出的案外人执行异议，亦不符合上述法律规定的情形，不予支持。

二审法院观点

首先，王海容自认案涉房产系王雪松委托其代为购买，房屋的实际所有权人为王雪松。王海容代购后不愿意落户至其名下，王雪松才与穆萨公司于2014年7月5日签订了《房产代持协议》，约定由穆萨公司代为持有案涉房产，并约定了双方的权利义务关系。次日，王海容向仁恒公司提供了更名申请，后穆萨公司与仁恒公司签订了《商品房买卖合同》。

其次，房屋交付后，王雪松委托其表姐吴文娟代为照管、占有案涉房产，并于2017年6、7月份代为购买家具、家电等，足以证明王雪松在法院2017年12月4日查封之前已合法占有案涉房产。

再次，通过王雪松提交的房款及装修款收款收据、转账凭证以及本院从仁恒公司调取的案涉房产的房款收款收据等证据，可以证实案涉房产系王雪松出资购买。

最后，王雪松于2018年5月15日曾向法院起诉要求穆萨公司将案涉房产过户至其名下，法院以案涉房产仅仅办理了网签，尚未办理房屋产权登记手续为由驳回了王雪松诉请。故并非王雪松自身的原因导致不能办理过户登记。

综上所述，王雪松作为案涉房产的实际权利人，符合上述法律条文的规定，其权利能够排除案涉房产执行。

再审法院观点

王雪松提交的证据不足以证明其在人民法院查封案涉房产时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的排除强制执行情形。

首先，王雪松对法院查封案涉房屋前房屋未过户至其名下存在明显过错。王雪松虽提交了其起诉要求办理过户登记的相关证据，但该证据表明其起诉系在法院查封案涉房产之后。且本案一、二审期间，王雪松对为何由他人代持房屋问题未作出合理解释。在再审庭审中，王雪松称，系因买房不想让配偶知晓，才故意将房屋交由穆萨公司代持。对此，再审法院认为，当事人无正当理由故意将房屋交由他人代持，属于对房屋未过户登记存在明显过错情形。

其次，王雪松在法院查封案涉房屋前未与出卖人签订合法有效的书面买卖合同。王雪松提交的《房屋买卖合同》和不动产销售发票记载的案涉房屋买受人为穆萨公司，王雪松并未在法院查封案涉房屋前就案涉房屋与出卖人签订房屋买卖合同。王雪松所签《房产代持协议》是王雪松与穆萨公司之间关于代持案涉房产的约定，无论在形式上还是内容上均与商品房买卖合同不同。

再次，在案证据无法证明王雪松在法院查封之前已合法占有案涉房屋。王雪松提交的其缴纳物业费、停车费、电费等凭据均形成于2017年12月4日法院查封案涉房屋之后，相关购买家具家电票据显示购买人并非王雪松。现有证据不能证明王雪松在法院查封之前已实际占有案涉房屋。

最后，在案相关票据中并无任何王雪松支付案涉房屋价款的转账记录或票据，无法印证王雪松交纳案涉房屋购房款的主张。

因此，王雪松的异议不符合上述规定情形。虽王雪松在本案二审判决作出后，申请解除了对案涉房产的查封，并取得案涉房屋不动产登记证书，但不能改变案涉房屋被法院查封时，王雪松对案涉房屋不享有排除强制执行的民事权益这一基本事实。二审判决错误，应依法予以纠正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因案涉房屋的权属登记已发生变化，本院对其判项进行相应变更。