赏析：众议员特纳开门见山，直接说明事态的严重性，现场的气氛非常严肃。“感谢”一词用得恰到妙处，既指出特勤局及其局长在枪击事件上侥幸逃过不可饶恕的重大责任，又暗指特勤局工作中存在的侥幸心态。随后，特纳就单刀直入，指出特勤局在工作上的重大漏洞，安全疏于防范，思想麻痹大意。在事实面前，奇特尔不得不承认这是特勤局几十年来最大的失误，但她仍然将可能的问题推到通讯设备上。这次听证会，奇特尔以国家安全和涉密为由，拒绝透露特勤局安保活动的具体内容和计划，使得议员们无法探知特勤局内部更深层次的管理问题和行动中的漏洞。

在诉讼过程中，亦有类似情况。一方当事人明知对方手里有一些对己方有利的整局，但对方可能以相关证据材料涉嫌商业秘密或个人隐私而拒绝提交，或提交时将重要关键信息隐去，让对方当事人无从获得对其有利的信息。这种情况下如何处置？庭审中，一方如果以上述理由展示证据原件时，要求只能给法官看，不让对方当事人及代理人对原件质证，是否符合民事诉讼法的相关规定？这些实践中的问题，既需要律师的临场应变，又需要深厚的知识积累和诉讼经验。

赏析：梅斯议员毫不客气，指责特勤局局长满嘴谎言、不诚实。她没有意识到，特勤局工作的特殊性。正如美国前国务卿迈克·蓬佩奥2019年4月15日在美国得克萨斯州A&M大学（德州农工大学）演讲时所提到的：“我曾担任美国中央情报局（CIA）的局长。我们撒谎、我们欺骗、我们偷窃。我们还有一门课程专门来教这些。这才是美国不断探索进取的荣耀。”美国特勤局局长奇特尔还是非常老道，对于梅斯议员提出的问题，既给了明确回应，又好像没有任何回应。

在对方隐瞒证据、掩盖真相并守口如瓶的情况下，如何找到问题的关键或矛盾点，以撬开事实的大门，露出一点点真相，并抓住蛛丝马迹，顺藤摸瓜，揭开假象背后的事实，从而使真相大白于天下，确实是一门学问。

再给大家分享一个案例。

几年前，北京某单位一位老人去世后，在西城区白塔寺附近有一套一百多平的房子，当时价值1500万元以上。他有一个儿子，已经先于老人去世，有个孙子已经成年结婚，在美国生活。除儿子外，还有四个女儿，其中他给大女儿留下遗嘱，死后房子由大女儿继承。起初，大女儿并未拿出遗嘱，准备五人平分这套房子。但儿媳妇和老人孙子不同意平分，准备给四位女儿一人30万元，房子归孙子。对于这样的条件，大女儿当然不能认同。无奈之下，大女儿拿出遗嘱，要求全部继承老人的房屋，老人儿媳和孙子不同意。大女儿遂找到律师起诉至北京市西城区人民法院。

本来是一桩普通的继承权纠纷案件。但在经过几轮庭审大概近一年的时间后，老人儿媳妇突然拿出另一份遗嘱。此遗嘱的时间在大女儿所持遗嘱之后，且内容是将房产全部遗赠给孙子。按照法律规定，老人房子就应按照时间在后的遗嘱分配给孙子了。不过，儿媳妇手里的遗嘱，伪造痕迹明显，但限于老人留下的签名及相关书写字迹的对比材料不多，且年代较为久远，申请鉴定笔迹后，鉴定机构给出无法鉴定字迹真伪的意见。法院通知双方开庭，就新的遗嘱继承进行审理。

开庭的时候，应大女儿代理律师要求，儿媳妇作为新遗嘱的保管人和重要证人，须到庭说明情况并接受各方询问。儿媳妇进入法庭时，趾高气昂，还对老人大女儿出言不逊。法官和对方律师问了几个简单问题后，由大女儿代理律师发问。

后来，主审法官认为情况重大，亲自到305医院核实情况。过了一个多月，法院做出一审判决，对方所提的新遗嘱未被采信，房产由大女儿继承。对方上诉后，二审维持原判。

民事诉讼中，律师常常被虚假证据所困扰。民事诉讼中的虚假证据越来越多，最高院不得不专门规定了虚假诉讼罪加以规制。虚假证据材料，经不起检验和推敲。无论当事人如何润色、伪装和狡辩，如果仔细分析判断，总能找到虚假证据的纰漏之处。虚假证据材料不管是时间上、前后联系上，还是材料使用上，都会找到伪造的蛛丝马迹。这种情况在伪造印章或伪造一些书面的证明材料中也比较常见。律师要高度警惕，面对这种情况要缜密思考，妥善应对。同时，当事人提交给代理律师的一些关键证据，也要核实其真实性，避免律师代理案件过程中因审查证据材料不严导致的工作疏漏。严重时，可能面临执业纪律风险。

赏析：格林议员首先用“整个国家都在要求你辞职”，给奇特尔带来极大的压力。这句话暗含“这个国家的所有人都达成了共识，你应当辞职”的意思。虽然格林议员的话没有统计学上的依据，但她毕竟反映了一个当时的现实，即所有人都觉得特勤局的失误太大，奇特尔的领导能力严重不足，管理肯定存在重大问题。这么重要的一个部门，奇特尔作为其主要负责人，显然已经不能让人对其工作再有任何信任和安全感。

随后，格林议员罗列一系列不可思议的现场细节，来辅佐其所表达的意思。最后，用排比反问句，结束质询。其实，无论奇特尔怎么回答，答案都不言自明了。而奇特尔还是紧咬住一个环节不放，就是现在还未查明枪手信息是否真的传达给了执法人员。显然，这样的辩解是避重就轻，推卸责任了。

赏析：法伦议员现身说法，从自己一个业余枪手的测试结果，来分析特朗普幸免于难的极端偶然性。这就像法律原则中的“举重以明轻”，或者“举轻以明重”一样的推理逻辑，来说明这次枪击事件的严重性和特朗普未被击中的侥幸。也就反衬了特勤局工作失误的严重性和未造成严重后果的侥幸。最后法伦议员给出结论，特朗普未被杀简直就是个奇迹！同时，对奇特尔逃避问题的态度，提出严厉的抨击。甚至用“可耻”一词，来评价奇特尔接受质询时“环顾左右而言他”的做法，不仅是对其本职工作不负责任，而且在调查过程中的表现，说明其甚至丧失了基本的道德底线。

赏析：莫斯科维茨直抒胸臆，以退为进，用假设特朗普已经死了，质问奇特尔是否会辞职。而奇特尔还是坚称不会辞职，其搪塞的理由竟是“为了确保调查的完整性”。那意思就是，我不辞职就是为了接受你们的调查。我作为特勤局局长的作用就是保证众议员质询的顺利进行。可见，奇特尔已经被这些议员们连番的质询和拷问，弄得思维混乱，完全没有了逻辑，甚至不顾颜面了。

奇特尔在这场质询案中，被攻击的体无完肤，完全败下阵来。迫于压力，奇特尔在质询会的第二天，也就是2024年7月23日，宣布辞职，原因是特勤局未能阻止特朗普遇刺事件。

如果将上述全部质询过程看作庭审中的举证质证或法庭辩论，亦可从中学到很多知识。美国众议院议员们大部分都是辩论和演讲高手，他们在质询案件中与被质询人的唇枪舌战和辩论交锋，值得律师认真学习、思考和借鉴。